Kollégája panaszolta be a Kuciak-perben ítéletet hozó bírónőt, Sabová illegálisan gyűjthetett róla adatokat!
Nem csak témája, stílusa miatt is érdekes írás jelent meg a Denník N-en. A portál Kuciak-perről rendszeresen tudósító újságírója, Monika Tódová egy eléggé elfogult írásban számolt be arról, Ružena Sabová, a perben felmentő ítéletet hozó háromtagú bírói tanács elnöke körül rengeteg a probléma. Kollégái nem szeretik, félnek tőle, sőt, egy jogtalanul elrendelt átvilágítással kapcsolatban is hírbe hozták.
Már a cikk felvezetőjében is érezhető, Tódová kifejezetten haragszik a Kuciak-perben eljáró bírákra, amiért első fokon felmentették Kočnert és Zsuszovát, mint írja, ebből is látszik, hogy valami nincs rendben a Speciális Büntetőbíróságon. Tódová szerint a háromtagú bírói szenátusban (Sabová mint elnök asszony, illetve Rastislav Stieranka és Ivan Matel) rendkívül feszültek voltak az emberi kapcsolatok, a szerző azt sugallja, kollégái nem szerették Sabovát, aki rendszeresen nyújtott be hivatalos panaszokat saját munkatársaira, illetve ők is rá.
Legutóbb például, idén májusban, Ján Buvala bíró élt panasszal Sabová ellen. A lap által megszerzett beadványban az az áll, Buvalának a bírónő viselkedésével vannak problémái, amelyeket bár nem szívesen tár a nyilvánosság elé, fontos, hogy foglalkozzanak vele.
Buvala azt írja:
Hogy Buvala pontosan mire gondol, milyen események alapján jelenti ki gyakorlatilag Sabová beszámíthatatlanságát, az, legalábbis a Denník N ezt állítja, nem derül ki a dokumentumokból.
Tódová írásából kiderül, valószínűleg személyes ellentét áll a dolog mögött.
Buvala ugyanis úgy véli, Sabová rendelte meg azt a néhány hónappal ezelőtt megjelent cikket, amely tulajdonképpen az ő lejáratására szolgált, miután kiderült, megpályázza a Speciális Büntetőbíróság elnöki székét. Az írás központi témája volt, hogy Buvala viszonyt folytat egy bírósági alkalmazottal, Zuzana Telekyovával (ezt a férfi sohasem titkolta, írja a Denník N), illetve mindketten bérelnek egy-egy ingatlan a bíróságtól (ebben pedig nincs semmi szabályellenes). Legfeljebb az kifogásolható, hogy az egyikben Buvala és a nő élnek együtt, a másikban pedig az asszony lánya lakik.
Buvala panaszából ugyanakkor egy érdekes részlet is kiderül. A bíró azzal vádolja Sabovát, a cikk elkészültéhez illegálisan szerzett adatokat egy rendőrségi adatbázisból.
A bírói tanács elfogadta Buvala panaszát, az ügyben vizsgálat indul. A gyanú szerint Sabová egyébként Telkyová lányáról szerezhetett illegálisan információkat.
Az ügy pikantériája, hogy az eljáró bírói tanács foglalkozik a Sabová által beadott panaszokkal is, amelyből jó néhány akad, a bírónő például a közjogi méltóságok védelmét ellátó hivatal néhány alkalmazottját is "feljelentette".
A beadványokat vizgáló tanács legutóbb a hét elején ült össze. Az internetre is felkerült jegyzőkönyvből kiderült, Buvala visszavonta a panaszát. A Denník N megkeresésére közölte, a bíróság belső ügyeiről van szó, azok megoldásához pedig "már nem ragaszkodik". A lap Sabovát is megpróbálta szóra bírni, de a Kuciak-perben eljáró bírónő közölte, nem kíván foglalkozni az üggyel.
A bíróság elnöke, Ján Hrubala viszont azt mondta, elnökként legfeljebb akkor avatkozik a bírái között zajló belső ügyekbe, ha azok a felek munkaképességét befolyásolják.
Annyit azonban elárult, régóta tudja, hogy a két fél, Buvala és Sabová között problémás a helyzet, de mint mondja, a "konfliktusok és ellentétek" a legtöbb munkaközösség sajátja. Hrubala azt állítja, többször is beszélt az érintettekkel, igyekezett pacifikálni a szituációt, s ez némileg sikerült is. Ennek eredménye például, hogy Buvala végül visszavonta panaszát. Hrubala ugyanakkor kihangsúlyozta, a törvényellenes megfigyelést vizsgálni fogják, függetlenül attól, hogy él-e a panasz vagy sem, viszont biztos abban, a Sabovával kapcsolatos személyes ellentétek nem befolyásolták a Kuciak-perben hozott ítéleteket.
A Speciális Büntetőbíróságon egyébként nem Sabová viselkedése az egyetlen probléma, már, ha hiszünk a cikk a sugalmazásának. A szeptember 29-i jegyzőkönyvből ugyanis az is kiderül, Hrubala megváltoztatta a büntetőügyek előkészítésekor eljáró bírók névsorát. Ők azok, akik előzetes letartóztatást vagy különböző átvilágításokat, megfigyeléseket rendelhetnek el. Komoly felzúdulást váltott ki, hogy annak idején Michal Truban, a bíróság akkori elnöke nem rendelte el Norbert Bödör előzetes letartóztatását, egy másik kollégája pedig, a váltóügy idején először Kočnert is elengedte. Végül mindkettőjüket, ügyészi fellebbezésre, a Legfelsőbb Bíróságnak kellett előzetesbe helyeznie.
