Fordulat következhet Rezešová ügyében
BUDAPEST. Az autópálya sávjait elválasztó sövény hozhat fordulatot a négy ember halálát okozó közlekedési baleset okozásával vádolt Eva Rezešová ügyében – írja a hvg.hu.
A lap által megszerzett anyagok alapján ugyanis több szakértő sem tudta kizárni a védelem verzióját, amely szerint a szlovák milliomosnő szeme „káprázott” a szemközti sávban közlekedők világításától. Mint írják: a sövénytakaró megszűnése miatt „reális műszaki lehetőség”, hogy a Budapest irányából érkező járművek első fényszóróinak „sövény mögüli hirtelen kibukkanással” a vádlott „szemének káprázását okozzák”, és így átmenetileg korlátozott legyen a „vizuális érzékelése”. Viszont arra is felhívják a figyelmet, hogy a vádlott vallomásában nem szerepel semmilyen zavaró, vagy a szemének káprázását okozó jármű.
A hvg.hu információi szerint pedig a keddi tárgyaláson az is felvetődhet, hogy saját autójuk műszaki hibája miatt halt meg a tűzben a négy áldozat. A bíróság ugyanis arra a kérdésre is választ vár Melegh Gábor műszaki szakértőktől, hogy milyen ütközési sebességkülönbségnél rongálódik meg olyan mértékben a Fiat hátulja, amely szükségképpen érinti az üzemanyagtartályt is. A Fiat Puntó teljesen kiégett, amit a tűzvizsgálati jelentés szerint az okozott, hogy a „nagy erejű ütközés következtében” a kocsi károsodott benzintankból kifolyt, és „a jármű forró alkatrészeire (kipufogócsonk) került üzemanyag belobbant”, és a tűz az egész kocsira átterjedt.
A korábban készült számítások megegyeztek abban, hogy az ütközés pillanatában a két autó között óriási, közel 65 kilométer per órás sebességkülönbség volt, ezért rongálódott meg ennyire az „utoléréses balesetben” a Fiat hátsó része. Az egyik szakértő szerint a hátsó tengelyt az ütközés szabályosan rátolhatta az előtte elhelyezkedő benzintankra. Azonban Melegh Gábor - a lap birtokába került - kiegészítő szakvéleményében azt állítja, hogy „semmiképp sem volt szükségszerű” a Fiat kigyulladása a BMW-vel bekövetkezett ütközés hatására. A Rezešová védelme által felkért szakértő szerint hasonló vagy jobban rongálódott személygépkocsik sem gyulladtak ki, ami „felveti valamely műszaki hiányosság lehetőségét”, vagy égést segítő anyag szállítását. Hozzáteszi, hogy ezek hiányában sem zárható ki a tűz, de szerinte ennek csekély a valószínűsége.
Melegh ennek alapján arra jutott, hogy ha a kocsi nem gyullad ki, akkor a karambol nem is járt volna ennyire súlyos sérülésekkel. A Fiatban utazó négy ember közül ketten várhatóan ebben az esetben is meghaltak volna, míg ketten súlyos sérülésekkel, de élve úszták volna meg az ütközést. Ha kisebb sebességgel ütközött volna a BMW a Fiatnak, akkor az valóban „mérsékelte” volna a személyi sérülések súlyosságát – ismeri el – viszont a Fiat „továbbmozgása” „akár fokozott kockázatot jelentő sérüléseket” okozhatott volna. Az igazságügyi szakértő ugyanakkor kiegészítő elemzésében hivatkozik arra, hogy a sok ismeretlen tényező miatt több más lehetséges lefolyása is lehetett a balesetnek.
A hvg.hu információi szerint pedig a keddi tárgyaláson az is felvetődhet, hogy saját autójuk műszaki hibája miatt halt meg a tűzben a négy áldozat. A bíróság ugyanis arra a kérdésre is választ vár Melegh Gábor műszaki szakértőktől, hogy milyen ütközési sebességkülönbségnél rongálódik meg olyan mértékben a Fiat hátulja, amely szükségképpen érinti az üzemanyagtartályt is. A Fiat Puntó teljesen kiégett, amit a tűzvizsgálati jelentés szerint az okozott, hogy a „nagy erejű ütközés következtében” a kocsi károsodott benzintankból kifolyt, és „a jármű forró alkatrészeire (kipufogócsonk) került üzemanyag belobbant”, és a tűz az egész kocsira átterjedt.
A korábban készült számítások megegyeztek abban, hogy az ütközés pillanatában a két autó között óriási, közel 65 kilométer per órás sebességkülönbség volt, ezért rongálódott meg ennyire az „utoléréses balesetben” a Fiat hátsó része. Az egyik szakértő szerint a hátsó tengelyt az ütközés szabályosan rátolhatta az előtte elhelyezkedő benzintankra. Azonban Melegh Gábor - a lap birtokába került - kiegészítő szakvéleményében azt állítja, hogy „semmiképp sem volt szükségszerű” a Fiat kigyulladása a BMW-vel bekövetkezett ütközés hatására. A Rezešová védelme által felkért szakértő szerint hasonló vagy jobban rongálódott személygépkocsik sem gyulladtak ki, ami „felveti valamely műszaki hiányosság lehetőségét”, vagy égést segítő anyag szállítását. Hozzáteszi, hogy ezek hiányában sem zárható ki a tűz, de szerinte ennek csekély a valószínűsége.
Melegh ennek alapján arra jutott, hogy ha a kocsi nem gyullad ki, akkor a karambol nem is járt volna ennyire súlyos sérülésekkel. A Fiatban utazó négy ember közül ketten várhatóan ebben az esetben is meghaltak volna, míg ketten súlyos sérülésekkel, de élve úszták volna meg az ütközést. Ha kisebb sebességgel ütközött volna a BMW a Fiatnak, akkor az valóban „mérsékelte” volna a személyi sérülések súlyosságát – ismeri el – viszont a Fiat „továbbmozgása” „akár fokozott kockázatot jelentő sérüléseket” okozhatott volna. Az igazságügyi szakértő ugyanakkor kiegészítő elemzésében hivatkozik arra, hogy a sok ismeretlen tényező miatt több más lehetséges lefolyása is lehetett a balesetnek.
Forrás
velvet.hu, hvg.hu
