Az ombudsman kijelentéseinek felülvizsgálatára kéri a főügyészséget Mikloško

Mikloško feltételezi, hogy Jana Dubovcová januári kijelentési figyelmen kívül hagyta a Szlovák Köztársaság hatályban lévő Alkotmányát, a családról szóló törvényt és kétségbe vonta a közvetlen demokrácia legjelentősebb eszközét, a népszavazás intézményét, amelyet annak ellenére nem tart fontosnak, hogy a referendum kérdéseit a Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága (ÚS SR) jóváhagyta. Mikloško arra kéri Jaromír Èižnár legfőbb ügyészt, hogy vizsgálja felül Dubovcová hivatalának küldetésével, illetve az alkotmánybíróság a referendummal kapcsolatos döntésével összhangban cselekedett-e, illetve, hogy kijelentései tartalma nem ütközik-e az alkotmányban foglaltakba.

Amint azt Jana Dubovcová januárban kijelentette, ha elmenne szavazni, akkor három nemmel válaszolna a február hetedikei referendumban feltett kérdésekre, ugyanakkor a népszavazáson nem vesz majd részt, mert annak kérdéseit nem tartja fontosnak.

Azt is elmondta: arra a kérdésre, hogy házasságnak a jövőben csak egy férfi és egy nő kötelékét lehessen nevezni, egyebeken kívül azért is nemmel válaszolna, mert szerinte eddig senki sem vonta kétségbe azt. „Nem érzékelem, hogy valós lenne a petíció kezdeményezőinek azon aggodalma, miszerint a hagyományos család veszélybe kerülne amiatt, ha Szlovákiában lehetővé válna, hogy az egynemű jegyesek az állami szervek előtt beleegyező nyilvános kijelentésükkel, két tanú jelenlétében kinyilvánítanák, hogy házasságot kötnek“ – magyarázta az emberjogi biztos.

Azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy az egynemű pároknak vagy csoportoknak ne tegyék lehetővé a gyermekek örökbefogadását és azt követő nevelését, Dubovcová elmondta: az állam érdekében áll, hogy azon gyermekek számára, akikről a család nem tud vagy nem akar rendesen gondoskodni, vagy nem is rendelkeznek saját családdal, ne intézményi ellátást, hanem pótszülőket biztosítsanak. Úgy véli, hogy mindnyájuk számára az lenne a legjob megoldás, ha valaki örökbe fogadná őket. „Ebben az igénylő szexuális irányultsága semmiféle szerepet nem játszik“ – szögezte le.

A 3. Kérdésre (egyetért-e azzal, hogy az iskolák ne követelhessék meg a diákok részvételét a szexuális viselkedéssel vagy eutanáziával foglalkozó tanítási órákon, ha a szülők vagy maguk a gyerekek nem értenek egyet a tananyag tartalmával?) adott nemleges válaszát Dubovcová azzal az állítással indokolta, hogy „ezt a lehetőséget köteles szavatolni az állam. Egy olyan demokratikus jogállamban, mint amilyen Szlovákia, amely nem kötődik ideológiához vagy valláshoz, az államnak nem csupán az oktatás tartalmának a pluralitását kell biztosítania, hanem az oktatási intézmények pluralitását és az ilyen oktatáshoz történő hozzáférést valamint a szabad választás lehetőségét is“.

Amint azt Dubovcová összegezte: „a társadalmi viszonyok fejlődnek, s az a referendummal sem állítható meg, nem tartom helyesnek a jövendő változások lehetőségének az elutasítását, és nem érzékelem a petíció kezdeményezőinek népszavazás kiírásával kapcsolatos félelmeit“.