Rengeteg a nyitott a kérdés a barátját halálra késelő 16 éves zsolnai lány ügyében
A 16 éves, zsolnai illetőségű kamasz, Tomáš Teličák halála a szlovák kriminalisztika egyik legmegrázóbb, legfurcsább esete. A fiú meggyilkolása hónapokig foglalkoztatta a közvéleményt, különösen azért, mert a nyomozás legelején szinte bizonyossá vált, Tomášt osztálytársnője, a szintén 16 éves Judita Hana Konečná gyilkolta meg különös kegyetlenséggel, a fiú testén legalább(!) 49 késszúrást találtak a törvényszéki orvosok. Most, néhány héttel az első ítélethirdetés után, a Sme közölt terjedelmesebb cikket a témában - ebből szemlézünk.
A fiú holttestére a lány édesanyjának lakásán bukkantak rá a rendőrök, miután Judita azzal hívta fel a diszpécsert, hogy egy ismeretlen férfi megtámadta őt és barátját. A kiérkező rendőrök először elhitték a lány állításait, a gimnázium éltanulójának szavait azért sem vonták kétségbe, mert az ő kezén is számos vágást találtak, azonban a nyomozás előrehaladtával, gyakorlatilag néhány nap elteltével, Judita lett az ügy első számú gyanúsítottja.
A lány akkor és azóta is mindent tagad, ennek ellenére a zsolnai kerületi bíróság nem találta megalapozottnak az állításait, így idén áprilisban,
megerősítve a járási bíróság novemberi ítéletét, jogerősen 12 év 4 hónap fegyházbüntetésre ítélte a még mindig csak 18 éves lányt.
Az ítélethez mellékelt indoklás azonban további kérdéseket vet fel, mind a mai napig nem tudni például, mi lehetett a lány indítéka, erre a bíróság sem talált magyarázatot. Fogalmuk sincs, Judita miért ölt. A dokumentum a Sme napilaphoz is eljutott, ők azt állítják, az indoklásban azt sem magyarázza meg a bíróság, miért nem történhettek úgy az események, ahogy azokat Judita leírta. Az ismeretlen támadó történetét tehát nem sikerült egyértelműen cáfolniuk.
A Sme újságírója szerint a bíróság indoklásából hiányzik a lány ügyvédei által feltett kérdések megválaszolása, amely, írja a lap, nem feltétlenül járt volna más eredménnyel, ítélettel, de a bíróság döntése átláthatóbb, transzparensebb lett volna. A védelem többek között azt nehezményezte, hogy a nyomozás során nem vizsgálták meg annak a férfinek a személyazonosságát, aki a gyilkosság előtt két órával, a biztonsági kamerák felvételei alapján, a társasház körül mozgott. A napilap szerint a férfire ráillik a Judita által adott személyleírás.
A védelem szerint a bíróság a lány indítékaira sem tudott egyértelmű magyarázatot adni. Nem tudni, miért ölhetett a lány, amikor a mobiltelefonján a gyilkosság előtti percekből származó, Tomáš-sal közös, boldog selfieket találtak, másnap ráadásul, mint a nyomozás során kiderült, közös kirándulásra indultak volna Londonba. Az ítélet alapján Judita hirtelen felindulásból támadhatott az éppen távozni készülő fiúra.
Érdekes apróság, hogy a lány védelmét egy hónapig Daniel Lipšic sztárügyvéd látta el. Máig nem egyértelmű, Lipšic végül miért adta vissza az ügyet. Ő azzal indokolt, hogy "nem egyeztek meg az ügyet érintő stratégiai elképzelései" a családéval. Hogy Lipšic arról próbálta-e meggyőzni a lányt, hogy az enyhébb ítélet reményében vallja magát bűnösnek, nem tudni.
A lány kezén talált vágásokról a felkért szakértő, némi habozás után, végül azt mondta, azokat akár a lány maga is okozhatta, de az is lehet, hogy a támadás során szerezte a sebeket.
A bíróság tulajdonképpen azzal indokolta a döntését, hogy Judita elkényeztetett gyerekként nem volt hozzászokva az elutasításhoz, bár a pszichiátriai szakvélemény szerint nem volt hajlama az agresszióra. A bíróság indoklásában az áll, egyetlen banális probléma elég volt ahhoz, hogy a lányban elpattanjon valami.
Az ügyvédek azzal is próbálkoztak, hogy Tomáš korábbi konfliktusaival kapcsolják össze a gyilkosságot, az amerikai hatóságok segítségével még Judita barátjának, Jakubnak a Facebook-kommunikációjához is hozzáfértek. Kiderült, Tomášt Jakub egyik munkatársa többször is megfenyegette, a védelem szerint ráadásul a srácok kapcsolatban álltak a zsolnai alvilággal is, valószínűleg mint könnyűdrog-terjesztők és -fogyasztók.
A Facebook-os üzenetváltásokat a bíróság végül nem használta fel, úgy döntöttek, azok nem kapcsolódnak a gyilkossághoz.
Az ismeretlen elkövető teóriáját a bíróság azzal az indoklással vetette el, hogy nem találtak logikus magyarázatot arra, mit keresett volna a lakásban, milyen kapcsolatban állhatott a lánnyal és az áldozattal.
A bíróság megállapításai alapján a gyilkosságra a lakás előszobájában, zárt ajtó mögött kerülhetett sor, ugyanakkor a Sme szerint az indoklás nem tartalmazza annak magyarázatát, miért találtak vérnyomokat az ajtó túloldalán és a liftben.
Akad néhány furcsaság a gyilkos fegyverrel, fegyverekkel kapcsolatban is. A rendőrség két véres kést talált a helyszínen, ezeket a nyombiztosítók el is vitték, a tárgyalás során pedig szakvélemény erősítette meg, mindkettő lehet a gyilkos fegyver. A Juditát védő jogi csapat ugyanakkor kifogásolta, hogy a késeket a Tomáš boncolását végző szakemberek sem kapták meg, csak fotók alapján alkothattak véleményt. A lány szülei egy osztrák törvényszéki szakembert is megkerestek, Mario Darokot, aki egyértelműen amelett foglalt állást, hogy a két kés közül egyik sem lehet a gyilkos fegyver, szerinte túl nagyok ahhoz, hogy ezek okozhatták volna a Tomáš testén talált hosszú, mély sebeket. A bíróság végül nem vette figyelembe az osztrák szakvéleményt, mondván, az eredeti szakvéleménnyel szemben semmilyen kifogás nem merülhet fel.
A család már előre jelezte, a bírósági indoklás után újabb jogi lépéseket tesznek, bár mozgásterük igen korlátozott. Rendkívüli perújrafelvételt kérhetnek például az igazságügyi minisztertől, esetleg új bizonyítékok felbukkanása esetén a bíróság maga is dönthet az újratárgyalásról.
A lány egyik jogi képviselője, Pavol Karman a Sme kérésére csak annyit közölt, titoktartási kötelezettsége miatt nem adhat tájékoztatást.
Judita jelenleg is börtönben van, legkorábban, feltételesen 24 évesen szabadulhat.
